原文：

    崇祯五年十二月，余住西湖。大雪三日，湖中人鸟声俱绝。

    是日，更定矣，余拿一小舟，拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪。雾凇沆砀，天与云、与山、与水，上下一白。湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥、舟中人两三粒而已。

    到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒，炉正沸。见余，大喜，曰：“湖中焉得更有此人？”拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。

    及下船，舟子喃喃曰：“莫说相公痴，更有痴似相公者。

评论：

    张岱其人，极爱西湖，一生也似应了西湖四季变化。少年鲜衣怒马，青年恍然若梦，中年满目苍凉，最终如冰似雪。明代的汪珂玉在《西子糊拾翠余谈》中说：“西湖之胜，晴湖不如雨湖，雨湖不如月湖，月湖不如雪湖。能真正领山水之绝者，尘世有几人哉！”国破家亡，避世入山，追忆往昔，一片痴情便也都只能托与西湖分说。一篇《湖心亭看雪》便自此落笔纸上。

    开篇“崇祯”立时，颇有伯夷叔齐不食周粟的遗风。不着痕迹地引出湖心亭看雪的旧事。缅怀往昔风月，追忆前尘往事冷静叙述的表象之下，掩盖不住内心里对乡园不复旧河山的哀痛。

    后两句。“独往”看雪，这份痴绝，不同寻常。他人多喜暖阳晴空，春波潋滟，呼朋引伴。张岱独爱深冬更定，大雪三日，人鸟俱绝。他人围炉煮酒，谈天侃地。张岱拥衣抱火，静看湖心。

    浑然看去，不辨云天，无论山水，浑然一矣！“雾凇沆砀，天与云、与山、与水，上下一白。”长堤若长锋淡墨在净宣上划过，若有若无。墨痕，自笔尖不经意留下是亭、舟。两三墨点为人。“湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥、舟中人两三粒而已。”“一痕”“一点”“一芥”“两三粒”，极写其小。量词一个小似一个，凸显了天地的空旷，人物的渺小，给人一种天地之大，人物之小，人生天地间茫茫如沧海一粟的深沉感慨。再多，便脏了这湖山夜雪，便惊了这痴人一梦。

     “到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒，炉正沸。”可是这世间最常见也最让人不甘的事，便是事与愿违。如不速之客，如清兵入关。

    为何如此说来？前文中，明明舟中两三人，但张岱却强调自己专在更定无人之时“独往湖心亭看雪”。可以看出，他不屑，也不在乎身边的仆役几何、从游多少。正如湘君与湘夫人相期，赴约之前一定在心中描摹了数百遍佳人模样，若相见时对方美人被人破了相，那心中大概也是失落和惋惜的。这次夜游，是张岱与知己的西湖的私会。而亭中有人先至，煮酒谈天，炉沸雪融，在张岱眼里大概无异于焚琴煮鹤，美人破相了吧？曲笔“见余”而不是“余见”，也约有“余本不愿见”之意暗含其中。之后金陵客主人般的口气（“湖中焉得更有此人？”）和拉人共饮的举动，多少也让痴人不适。只得敷衍般“强饮三大白”，后匆匆离去。

    文人记事极重记名，有云：“雁过留痕，人过留名。”出身仕宦的张岱不可能不明白这约定俗成的规矩，但，为何他却只记客为金陵人，而不记下其名呢？金陵，金陵。于他，是故国都城，但城中之人，却全不再是故国之人。那是明的都城啊！叫人如何不伤心？多年后，陶庵提笔书旧事，亡国隐痛让他记得深刻。既非同道中人，何留闲杂之名？罢了罢了，不如略去。张岱其人，痴也，孤也，傲也，不可亵也。由此可见一斑。

    “及下船，舟子喃喃曰：‘莫说相公痴，更有痴似相公者。’”全文止于舟子之语，而作者并未再加评判之词。但此时，我们可以想见，张岱的内心许是对舟子报以鄙笑的。世人笑我痴狂，我笑世人愚昧。你又懂什么呢？金陵客又懂什么呢？懂我的，大概只有心中的夜雪西湖吧！陶庵用叙述层次将舟子、金陵客与自己分离，借舟子一句话，把自己和舟子情感上的隔膜、心灵上的距离，把自身性格中的孤髙清傲生动地表现了出来。

    《湖心亭看雪》一文，我们除了要看到一幅西湖夜雪图，还要看到站在画后，孑立孤高的文人傲骨。最后，引后人一副佳对作结——“腊月西湖雪大天山云水皆灭一统色唯余痕影，更定湖亭人痴主客童佣共饮三大白难解孤独。”（文\黄恒靓）